不管是緊急處置問題還是
安檢問題，討論起來都不是問題本身，化解爭論的鑰匙，只有一個解決方案，那就是既然地鐵及其附屬措施都是公共服務，那么，只要是站在乘客立場上考慮的設計，只要設計當中離不開“便民”這個內涵，人們是都會欣然接受的。
廣州地鐵上演了緊急一幕：上班時間有人攜帶了“火水”上車泄露，引起恐慌。有人拉了緊急剎車閘，列車急停，一度引起混亂。這則新聞引起街坊普遍的關注。而地鐵方面對此也發表看法。雙方的互動，除了譴責私帶違禁物品進入地鐵的行為不當之外，對地鐵運行出事后如何緊急處置及是否恢復安檢等問題，展開了觀點相左的討論。
關于緊急處置的問題，地鐵有關人士認為，拉動緊急剎車閘不是最好的處置方法，正確的處置方法是通知司機，地鐵有一套遇到不同問題不同處置的方案，這套方案科學而安全。地鐵方面的看法無疑是真理，誰也不會懷疑。但問題是，在混亂環境當中，并不是每個人都能冷靜并科學地選擇處置方案。
心理學研究表明：當人們遇到可能對自己有威脅的情形時，任何能夠趨利避害的處置方式，都會被選擇，對于一眼看去就有可能是自救的辦法，被選擇的幾率最高。回溯這起事件的全過程，在恐慌和混亂的情境之下，拉動緊急剎車閘，往往會是乘客的首選。在車廂內，最醒目的提示有什么？一是緊急剎車閘，二是車窗安全錘，三是滅火裝置。當然好像還有警鈴。這些，對于訓練有素的地鐵員工來說，如何選擇，自然心知肚明。但是對于乘客呢？停車才能下車，這恐怕是每一個人合乎邏輯的判斷，自然拉閘就是第一選擇。要改變這種選擇，除了有鮮明個性的設計加以指引，別無其他。
事實上，一個普通乘客，上得地鐵來，要問他如何能夠與司機對話，簡直就是個腦筋急轉彎。所以，如果緊急處置時，通知司機是最好的方法，那么，安全設施設置上，就應把與司機通話的話筒設計好，讓所有人遇到緊急處置時，都能吼上一聲，而司機馬上就有反饋。在這里，最重要的不是要求乘客怎么做，而首先要考慮，我能夠為不同狀況下的乘客做什么？做到位了沒有？還有什么沒有做到位？
至于
安檢的爭論，其實是個偽命題。設置
安檢如果沒有瓶頸，人人都不會反對安檢，畢竟，這是為公共安全設置的一條防線。這是沒什么爭議的。如果安檢的設置，只是增加小小麻煩，大家不會有意見。問題是，簡單加上安檢設施，卻可能給人們帶來不便，比如：排長龍、過安檢門效率低，花大量時間在過關過程中......只要千方百計減少乘客們過安檢的時間成本，科學設置不同乘客通道，設置安檢就能皆大歡喜。
